Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 81-КГ16-20 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Игнатьева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» (далее — общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н.С. к ООО «ТИТАН моторе» (далее — общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 60.774,84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заявление общества удовлетворено частично: с Игнатьева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 23.604 рублей, а также прочие судебные издержки в размере 24.858 рублей.

В кассационной жалобе представитель общественной организации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Игнатьева Н.С. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов Игнатьева Н.С. и в случае удовлетворения иска спор разрешился бы в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению судебной коллегии, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Игнатьева Н.С. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ

Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.

А как же быть с потребителем? Ведь он тоже и государственную пошлину при предъявлении в суд иска о защите своих прав не платит, да и с точки зрения материального закона считается экономически слабой стороной. Это по сравнению, конечно, с бизнесменом-изготовителем, продавцом, исполнителем работ и услуг. Но в отношении него такого льготного режима не существует. Да, он не платит пошлину при обращении в суд. Однако это не освобождает его при отказе ему в «потребительском» иске от обязанности возместить, в частности, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, да и расходы ответчика на представителя (адвоката).

И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.

Читать еще:  Взыскание страховой выплаты по осаго

Но не нужно думать, что ответчик вообще останется без какого-либо возмещения. Это было бы весьма несправедливо – тратился, тратился, адвокатам платил, проведение экспертизы оплачивал, – вот на, получи (правда, с вышеописанными трудовыми отношениями по закону ситуация, когда работодатель не имеет права на возмещение вообще ничего, представляется весьма справедливой). Нет, здесь такого нет. Возмещение издержек ответчик получит, но … не за счет потребителя. Впрочем, обо всем ниже и по порядку.

Как известно, потребитель, если чувствует, что его права каким-либо образом ущемлены за счет продавца, изготовителя, исполнителя, может защищать себя сам. А может и обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей (на юридическом языке – общественная организация потребителей). Закон РФ «О защите прав потребителей» от 1992 года (многократно изменявшийся и корректировавшийся под реалии современной жизни) предоставляет таким организациям право обращаться в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов потребителей, если последние считают их нарушенными. Для таких вот общественных организаций тот же Закон предусмотрел и весьма своеобразную форму вознаграждения за особые достижения на ниве борьбы с нарушениями прав потребителей: так называемый «потребительский» штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу вот этой самой общественной организации. Потребитель при этом не платит ни копейки, а лишь сливки снимает, при условии, конечно, что дело выиграно, суд признал исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворил (хотя бы частично) то, что просил потребитель, а вернее, – обратившаяся в суд в его защиту общественная организация.

При печальном же исходе событий – когда общественная организация в защиту интересов потребителя обратилась в суд, а последний принял «отказное» решение, при решении вопроса о распределении судебных расходов («экспертные», «адвокатские») в дело вступает статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гласит она следующее: «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано».

То есть в иске-то отказали не потребителю, а общественной организации, которая обратилась в суд в защиту его интересов. Причем не просто так обратилась, а потому, что такое право в отношении нее закреплено специальным законом о защите прав потребителей. Соответственно, «выигравший» дело ответчик должен поставить вопрос о взыскании понесенных им издержек из бюджета. В заявлении он должен указать Российскую Федерацию, регион, либо муниципальное образование, которые являются распорядителями средств из соответствующего бюджета, а уж никак не нашего бедолагу-покупателя-заказчика, и не общественную организацию, имевшую несчастье обратиться в суд в защиту его интересов – реализовать свое законное право, так сказать.

Правда, некоторые суды почему-то предпочитают взыскивать подобные расходы с самого потребителя. Ссылаются на то, что процессуальный истец все же он, да еще и на процессе присутствовал. Все это порождает противоречивую практику и, казалось бы, несложный вопрос доходил даже до Верховного Суда РФ. А тот, в свою очередь, говорил: из статьи 102 ГПК РФ бесспорно следует, кто должен возмещать издержки и за счет кого. Кому интересно – могу даже сбросить парочку определений высшего судебного органа. Отменялись определения районных судов, апелляционные определения областных и равных им судов, спор об издержках отправлялся на второй круг. Чем заканчивался – история, к сожалению, умалчивает. Но, думаю, при позиции Верховного Суда РФ об однозначности сто второй статьи результат понятен: откажут в заявлении ответчику. Не получил с истца-потребителя – пробуй из бюджета. Про «бюджетные» сложности, которые могут встретить на пути, писать буду не здесь. Эта тема совсем другой статьи, да и не вдохновляет пока, если честно!

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Судебные расходы по делам о защите прав потребителей.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, Федеральная служба по надзору в области зашиты прав потребителей

(Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае превышения данной суммы истец уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На практике потребители обращаются за помощью не только в соответствующие общества (союзы, ассоциации потребителей), но и в обычные юридические фирмы, адвокатские конторы. В таком случае при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя могут быть взысканы (в пользу потребителя) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела» 5 .

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

» 5 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (вопрос № 20) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» 6 .

В судебной практике возник вопрос о возможности возмещения за счет ответчиков по делам о защите прав потребителей расходов, связанных с использованием обществами защиты прав потребителей услуг представителей. Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2011 г. № 1275-0-0 высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», предъявленные в интересахД., кОАО «Траст» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «Траст» в пользу Д. взыскано в общей сложности 18 798,09 руб., в доход местного бюджета и в пользу общества защиты прав потребителей взыскан штраф по 4687,23 руб.

После вступления решения в законную силу общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу в сумме 9500 руб. на услуги представителя. Заявление мотивировано тем, что общество не имеет юристов в штате, в связи с чем для защиты интересов Д. воспользовалось услугами ООО «Защита+». Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.02.2012 г. заявление общества защиты прав потребителей удовлетворено в полном объеме. Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заяв-

‘ ‘ 6 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 //СПС.

ления, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала следующее.

В силу ст. 46 ГПК РФ региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. 98,100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Действуя в интересах Д. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе по договору с другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с общества, как процессуального истца, не подлежат. Точно так же в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество как процессуальный истец не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Читать еще:  Выписка из книги приказов образец

Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ

Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.

А как же быть с потребителем? Ведь он тоже и государственную пошлину при предъявлении в суд иска о защите своих прав не платит, да и с точки зрения материального закона считается экономически слабой стороной. Это по сравнению, конечно, с бизнесменом-изготовителем, продавцом, исполнителем работ и услуг. Но в отношении него такого льготного режима не существует. Да, он не платит пошлину при обращении в суд. Однако это не освобождает его при отказе ему в «потребительском» иске от обязанности возместить, в частности, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, да и расходы ответчика на представителя (адвоката).

И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.

Но не нужно думать, что ответчик вообще останется без какого-либо возмещения. Это было бы весьма несправедливо – тратился, тратился, адвокатам платил, проведение экспертизы оплачивал, – вот на, получи (правда, с вышеописанными трудовыми отношениями по закону ситуация, когда работодатель не имеет права на возмещение вообще ничего, представляется весьма справедливой). Нет, здесь такого нет. Возмещение издержек ответчик получит, но … не за счет потребителя. Впрочем, обо всем ниже и по порядку.

Как известно, потребитель, если чувствует, что его права каким-либо образом ущемлены за счет продавца, изготовителя, исполнителя, может защищать себя сам. А может и обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей (на юридическом языке – общественная организация потребителей). Закон РФ «О защите прав потребителей» от 1992 года (многократно изменявшийся и корректировавшийся под реалии современной жизни) предоставляет таким организациям право обращаться в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов потребителей, если последние считают их нарушенными. Для таких вот общественных организаций тот же Закон предусмотрел и весьма своеобразную форму вознаграждения за особые достижения на ниве борьбы с нарушениями прав потребителей: так называемый «потребительский» штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу вот этой самой общественной организации. Потребитель при этом не платит ни копейки, а лишь сливки снимает, при условии, конечно, что дело выиграно, суд признал исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворил (хотя бы частично) то, что просил потребитель, а вернее, – обратившаяся в суд в его защиту общественная организация.

При печальном же исходе событий – когда общественная организация в защиту интересов потребителя обратилась в суд, а последний принял «отказное» решение, при решении вопроса о распределении судебных расходов («экспертные», «адвокатские») в дело вступает статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гласит она следующее: «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано».

То есть в иске-то отказали не потребителю, а общественной организации, которая обратилась в суд в защиту его интересов. Причем не просто так обратилась, а потому, что такое право в отношении нее закреплено специальным законом о защите прав потребителей. Соответственно, «выигравший» дело ответчик должен поставить вопрос о взыскании понесенных им издержек из бюджета. В заявлении он должен указать Российскую Федерацию, регион, либо муниципальное образование, которые являются распорядителями средств из соответствующего бюджета, а уж никак не нашего бедолагу-покупателя-заказчика, и не общественную организацию, имевшую несчастье обратиться в суд в защиту его интересов – реализовать свое законное право, так сказать.

Правда, некоторые суды почему-то предпочитают взыскивать подобные расходы с самого потребителя. Ссылаются на то, что процессуальный истец все же он, да еще и на процессе присутствовал. Все это порождает противоречивую практику и, казалось бы, несложный вопрос доходил даже до Верховного Суда РФ. А тот, в свою очередь, говорил: из статьи 102 ГПК РФ бесспорно следует, кто должен возмещать издержки и за счет кого. Кому интересно – могу даже сбросить парочку определений высшего судебного органа. Отменялись определения районных судов, апелляционные определения областных и равных им судов, спор об издержках отправлялся на второй круг. Чем заканчивался – история, к сожалению, умалчивает. Но, думаю, при позиции Верховного Суда РФ об однозначности сто второй статьи результат понятен: откажут в заявлении ответчику. Не получил с истца-потребителя – пробуй из бюджета. Про «бюджетные» сложности, которые могут встретить на пути, писать буду не здесь. Эта тема совсем другой статьи, да и не вдохновляет пока, если честно!

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 81-КГ16-20 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Игнатьева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторе» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» (далее — общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н.С. к ООО «ТИТАН моторе» (далее — общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 60.774,84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заявление общества удовлетворено частично: с Игнатьева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 23.604 рублей, а также прочие судебные издержки в размере 24.858 рублей.

В кассационной жалобе представитель общественной организации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читать еще:  Соцработник по уходу за пожилыми людьми

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Игнатьева Н.С. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов Игнатьева Н.С. и в случае удовлетворения иска спор разрешился бы в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению судебной коллегии, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Игнатьева Н.С. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector