Неосновательное обогащение по договору строительного подряда

Неосновательное обогащение по договору строительного подряда

Неосновательное обогащение по договору подряда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Споры по договору подряда

Поводом для написания настоящей статьи стало выявление существенной проблемы в сложившейся судебной арбитражной практике по спорам, вытекающим из договоров подряда c бюджетными организациями, выраженной в противоречивом толковании судами и неправильном применении (неприменении) таких понятий как «неосновательное обогащение» и «твердая цена».

Рассмотрим на конкретном примере поднятый вопрос. Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) была проведена проверка работ выполняемых по государственному контракту на предмет выявления избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. По результатам проверки установлен размер денежных средств подлежащий взысканию с «Подрядчика А» и «Подрядчика Б» в качестве избыточно израсходованных.

Заказчик, руководствуясь результатами проверки Главконтроля обратился в Арбитражный суд города Москвы к обоим подрядчикам с самостоятельными исками основанием которых явились – завышение стоимости фактически выполненных работ, а предметом – взыскание неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику А удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с последнего денежные средства как сумму неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. По мнению суда, само по себе установление Актом проверки Главконтроля несоответствия стоимости работ фактически выполненным, является основанием для применения положений о неосновательном обогащении. По сути, единственным документом обосновывающим принятое судом решение явился указанный акт.

Читать еще:  Формулировка условий труда в трудовом договоре

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы рассмотрев иск Заказчика к Подрядчику Б отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновав свое решение тем, что наличие твердой цены и актов выполненных работ оформленных без замечаний, является основанием для отказа в исковых требованиях поскольку наличие неосновательного обогащения Истцом не доказано. В основу принятого решения судом были положены следующие выводы.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

  • факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
  • отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Т.е. суд обоснованно указал, что процесс исполнения контракта включая прием работ, был под полным контролем Заказчика, что прямо указывает на наличие оснований для оплаты итоговой цены работ. В связи с чем, суд сделал вывод, что доказательства неосновательного обогащения не представлены, а следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Также суд отметил, что Акт проверки Главконтроля не может являться исчерпывающим доказательством заявленных истцом требований.

Рассматриваемые противоречащие друг другу решения были приняты арбитражным судом города Москвы на основании одной проведенной Главконтролем проверки, при абсолютно идентичных обстоятельствах и по состоянию на 23.08.2016 вступили в законную силу.

Стоит отметить, что незадолго до своего упразднения, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в лице Президиума дважды выражал мнение о том, что твердая цена и наличие актов выполненных работ оформленных и подписанных без каких-либо замечаний не могут являться основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении (см. Постановления Президиума ВАС РФ № 19891/13 от 22.04.2014, № 19371/13 от 13.05.2014).

В рамках данных постановлений ВАС РФ был установлен важный момент – подрядчики не возражали против того, что стоимость работ был завышена по отношению к фактическому выполненному объему работ. При этом не было сделано принципиально главного – не дано указаний, когда, в каком порядке и в каких случаях следует применять либо не применять положения о твердой цене и неосновательном обогащении.

Так, по объективным причинам наличие лишь формально оформленных документов не соответствующих фактически выполненным работам нельзя признать достаточными для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, что вполне закономерно оправдывает приведенный подход ВАС РФ в этой части.

Совсем другая ситуация, когда Ответчик по иску о взыскании неосновательного обогащения в обоснование своей позиции приводит доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии самого Заказчика в формировании оснований для конечного объема и цены работ.

Так, в первом спорном примере, стороны на момент заключения государственного контракта не имели возможности оценить весь объем проектных работ в части их границ, которые подлежали уточнению в процессе исполнения контракта. Заказчик конклюдентными действиями в виде подписания всех сопутствующих контракту документов (смет, актов, рекомендательных и согласовательных писем) по сути сам обеспечил исполнение контракта по итоговой цене. Претензий как до, так и после сдачи-приемки работ Заказчик к Подрядчику А не предъявлял вплоть до результатов проверки Главконтроля – что по срокам составило более одного года.

Вполне очевидно, что в случае если изначальная цена при отсутствии конкретизации границ проектирования, была бы меньше и условия о твердой цене отсутствовали, Подрядчик А попросту мог отказаться от заключения контракта на предложенных условиях, признав их для себя невыгодными.

Перечисленные обстоятельства арбитражным судом в конкретном случае не исследовались, в то время как в вопросе применения положений о неосновательном обогащении их выяснение имело принципиальное значение.

Таким образом, анализируя приведенные судебные акты, представляется, что исчерпывающих разъяснений относительно порядка и актуальности применений норм о твердой цене и неосновательном обогащении на настоящий момент не имеется.

Несмотря на сделанные ВАС РФ выводы, суды продолжают принимать акты прямо им противоречащие (см. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-26387/2015 от 22.07.2015) не вдаваясь в подробности по доказанности неосновательного обогащения.

Резюмируя изложенное, представляется, что единообразия в решении таких важных споров у судов не имеется, что влечет за собой крайне негативные для внутриотечественных экономических процессов последствия, выраженные в следующем:

  • формирование у субъектов предпринимательства недоверия к заказчикам в лице бюджетных учреждений, ввиду наличия у Главконтроля либо иной подобной организации прав в одностороннем порядке пересмотреть цену договора после сдачи-приемки работ;
  • ретранслирование ответственности за последствия действий должностных лиц Заказчика связанных с оформлением правоотношений вытекающих из договора подряда соответственно на Подрядчика в виде взыскания с него денежных средств;
  • нивелирование такого значимого в гражданском праве института как «твердая цена» и «порядок сдачи-приемки работ».

Решение данного вопроса видится в издании Верховным судом Российской Федерации четкой структурированной позиции либо закрепления соответствующих норм в законодательстве. Данные положения должны обязать суды при рассмотрении споров связанных с неосновательным обогащением, более детально исследовать поведение сторон при формировании цены контракта, объемов работ и их сдачи-приемки, исключив возможность Главконтроля и прочих надзорных учреждений в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс их интересов в пользу Заказчика. Также судам стоит обратить внимание, что при наличии вины в растрате бюджетных средств должностными лицами Заказчика, привлекать в установленном законом порядке к ответственности следует последних, а не Подрядчика в рамках арбитражного судопроизводства.

В условиях экономического кризиса, на арбитражные суды возлагается особая ответственность за обеспечение нормальных условий для судебной защиты интересов хозяйствующих субъектов, нуждающихся в свою очередь как никогда в объективном и справедливом судействе. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике по столь значимому вопросу формализирует значимость судебного процесса как такого, подрывает уверенность в надежности государственных контрактов и заказчиков в лице бюджетных учреждений, что в целом порождает обоснованное недоверие к ним со стороны бизнеса. Нынешняя задача совсем недавно консолидированной судебной системы должна заключатся в коренном изменении сложившейся ситуации по исследуемой проблеме.

Юридическая компания «Миралс» готова оказать весь спектр юридических услуг связанных с оформлением и сопровождении подрядных правоотношений как на досудебной так и на судебной стадиях.

Получить бесплатную консультацию юриста написавшего статью можно позвонив по номеру:

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Суд отказал подрядчику во взыскании долга за выполненные работы и признал подписанный сторонами договор подряда незаключенным в связи с тем, что:

  • во-первых, из договора подряда и локального сметного расчета невозможно определить место выполнения работ;
  • во-вторых, представленные ответчиком (заказчиком) локальный сметный расчет и проект работ свидетельствуют о необходимости выполнения работ на другом участке дороги;
  • в-третьих, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд признал обоснованным.

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), суд в соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ признал договор подряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу №А78-3890/2009).

Согласно статей 432, 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются: наименование (виды, перечень) подлежащих выполнению работ и в ряде случаев (например, в договоре строительного подряда и иных) — место их выполнения.

Крайне важно, чтобы стороны предельно точно указали в договоре подряда место проведения работ (например, указали почтовый адрес объекта, на котором предусмотренные договором работы подлежат выполнению, этажность, строительную ось, приложили к договору схему места производства работ и т.д.), а также составили подробную смету, определяющую перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генеральным подрядчиком без возражений свидетельствуют, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, предмет договора согласован и договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Читать еще:  За Сколько Дней Работодатель Должен Уведомить Работника Об Увольнении

Поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, а результат работ принят генподрядчиком без замечаний и возражений, суд не нашел оснований для признания договора субподряда незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А19-10386/09; пункт 1 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Принятие генеральным подрядчиком выполненного по договору подряда результата работ без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора даже в случае, когда договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность относительно места проведения работ. Также немаловажен тот факт, что в период исполнения договора генподрядчик не заявлял субподрядчику каких-либо претензий о месте исполнения договора, а сделал это только после принятия результата работ. Заявленное требование генподрядчика, на мой взгляд, является ни чем иным, как злоупотребление правом, направленным на незаконное освобождение от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).

К числу существенных условий договора подряда помимо наименования (вида, перечня) подлежащих выполнению работ и места их выполнения (статьи 432, 702 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Кроме того, если договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, то данное условие также является существенным. Следовательно, если договором подряда не предусмотрены начальный и/или конечный срок выполнения работы, такой договор признается незаключенным. Однако фактические отношения сторон, вытекающие из выполнения подрядчиком работы и ее принятия заказчиком, регулируются положениями о подряде и, в частности, статьей 711 ГК РФ. Если заказчик принял выполненные без договора работы, то они имеют для него потребительскую ценность. Поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан их оплатить. Иначе у заказчика возникает неосновательное обогащение — безвозмездное приобретение за счет подрядчика результата работ.

4. Если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действия стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда — заключенным.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление 27 цистерн из давальческих шасси согласно техническому заданию. Стороны установили срок выполнения работ — 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008. Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работу в полном объеме, а заказчик отказался от исполнения договора, оплаты работ и возврата произведенного аванса, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 и 717 ГК РФ убытков в виде выполненных, но не оплаченных работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил все вынесенные по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода о незаключенности договора в связи несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц — представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока выполнения работы устраняется.

В рассмотренном споре истец представил доказательства предоставления ответчиком двух шасси. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (пункт 2 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 г. по делу №А58-1431/09; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283).

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Очевидно, что поставка заказчиком шасси, совершение авансового платежа, регистрация договора в юридическом отделе признаку неизбежности не соответствуют. Поэтому не исключено, что в будущем судебная практика по данному вопросу может измениться. Это представляет потенциальный риск для участников договора подряда, в особенности, носящего длительный характер договора строительного подряда. Второй риск заключается в субъективной оценке понятия «разумный срок»: не исключена весьма произвольная трактовка судом понятия «разумный срок». Поэтому считаю, сторонам следует избегать включения подобных условий в содержание договора подряда и при определении в договоре тех или иных сроков, руководствоваться положениями статьи 190 ГК РФ.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы по договорам подряда, признанным незаключенными. Арбитражный суд отказал в иске сославшись на то, что выполненные работы — ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика (заказчика). По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Поскольку истец (подрядчик) не доказал факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу №А74-2336/2009).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством снижает их потребительскую ценность либо лишает таковой полностью, если недостатки работ исключают возможность их использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поэтому выход в сложившейся ситуации мне видится в назначении по инициативе истца (подрядчика) судебной строительной экспертизы.Но главное заключется в том, что суд обязан установить: представляют ли выполненные работы потребительсткую ценность для заказчика или нет, если представляют, — его намерение воспользоваться результатом работ. Если заказчик не желает им воспользоваться, то в удовлетворении иска подрядчика следует отказать.

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные работы без договора положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор подряда незаключенным и взыскал с заказчика стоимость работ, которая подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ. Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил и указал, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно применили нормы статьи 753 ГК РФ и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследовать вопрос: 1) о фактическом выполнении истцом работы для ответчика, перечисленных в одностороннем акте приемки; 2) их потребительскую ценность для ответчика и 3) желании последнего ими воспользоваться, 4) при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных им работ, а также объема и стоимости этих работ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу №А10-170/2010).

Выполнение работы в отсутствие заключенного договора подряда создает для подрядчика и заказчика существенные сложности.

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек подрядчика. В этом случае возможно установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим.

Читать еще:  Заявление об удержании является соглашением

Договор строительного подряда

Надзор в сфере соблюдения прав граждан и юридических лиц

    Юридические услуги / Полезная информация / Недвижимость, жилье / Договор строительного подряда

Наши преимущества, или почему выбирают именно нас

Бесплатная юридическая консультация

Выиграем дело в суде или вернем деньги

Взыщем с виновника
более 100 000
судебных расходов

Прием и государственный надзор осуществляют

Основная часть споров в судах по взысканию неосновательного обогащения связана с нюансами досрочного прекращения договорных отношений по строительному подряду. Некоторые моменты касаются определения этапа, когда лицо узнало, что его права нарушены. Сложные ситуации возникают при несоответствии объема работ заявленным и при признании контракта незаключенным.

Особое значение при решении споров уделяется правильности и своевременности составления актов, подтверждающих строительные работы по формам КС-1 и КС-2. Первый документ подтверждает содержание осуществленных по факту работ, второй – их стоимость. Разница, образующаяся от данных, указанных в договоре и закрепленных в КС-2, создает неосновательное обогащение. Это связано с тем, что существенным условием договора является перечень выполняемых работ (ст.746 ГК РФ), исходя из которых определяется его цена.

Несоответствие объема строительно-монтажных согласованным и превышение договора ничтожным, что приведет к возникновению незаконного обогащения в виде перевода аванса на часть или полный объем фактически выполненных объемов КС-2. С другой стороны, заключение договора подряда без указания стоимости не ведет к признанию его недействительным.

Неосновательное обогащение возникает и по вине заказчика, который не оплачивает фактически предоставленный результат работ. Такие ситуации характерны в практике в большей степени для договоров субподряда, когда сдав результат работ он не получает оплаты от субподрядчика, который не передает выполнение по каким-либо причинам генеральному заказчику. Такая же ситуация складывается относительно произведенных согласованных, но не оплаченных дополнительных работ.

Начисление неустойки происходит согласно ст.395 ГК РФ. Сумма неосновательно полученных средств увеличивается на размер пени, начисляемой за каждый день просрочки на основании закона или договора. При расчете пени принимается во внимание момент зачисления средств в счет выполненных объемов или дату, когда лицо должно было узнать о неправомерности нахождения в его пользовании. Порядок установления этого момента урегулирован ст.1107 ГК РФ. Определяется он временем, когда субподрядчик предоставил акты формы КС-2 выполненных работ, в которых содержались несоответствующие условиям договора нормы.

При взыскании незаконно полученного обогащения важно признать, что при сохранении права подрядчика на внесение оплаты по стоимости, закрепленной в договоре в силу ст.710 ГК РФ, подрядчик вправе взыскать большую стоимость работ, если есть отметки об их принятии, при применении нормы о неосновательном обогащении. Моментом, когда подрядчик узнал о нарушении своего права является момент подписания актов унифицированного вида КС-2 и КС-3 при надлежащем выполнении и принятии их в полном объеме заказчиком.

Для предотвращения возникновения убытков следует обратиться к профессиональной юридической помощи за взысканием неосновательного обогащения в связи с выполнением строительных работ по субподряду. Предусмотреть правовые нюансы, которые могут привести к признанию подряда недействительным, и получить квалифицированную поддержку рекомендуется на этапе заключения договора.

Нет договора — нет и неосновательного обогащения («Ваш партнер-консультант», № 49, 2012 г.)

Если решением суда договор подряда был признан незаключенным и в оплате стоимости выполненных работ отказано, подрядчик не вправе требовать с заказчика неосновательного обогащения на сумму фактически выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 4319/12)

Между подрядчиком и заказчиком в августе 2006 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству производственного комплекса.

По его условиям подрядчик для выполнения работ был вправе привлекать сторонние организации. Платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик производит после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. В 2009 г. подрядчик направил заказчику эти документы. Однако тот их не подписал и работы не оплатил. В сентябре 2010 г. договор подряда решением арбитражного суда был признан незаключенным, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о сроке начала и окончания работ.

Так как фактически выполненные по договору работы остались неоп­лаченными, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения на сумму выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования подрядчика отклонил. Он исходил из того, что обстоя­тельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решением арбитражного суда было установлено, что истец в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не уведомил ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок. Акты выполненных работ не были получены ответчиком, в связи с чем суд не признал их в качестве доказательства выполнения работ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования подрядчика. Он отметил, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неос­новательного обогащения.

Нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ. Это подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам с субподрядчиками, которые были заключены подрядчиком для исполнения своих обязательств по спорному договору подряда. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ документально подтвержден, и он вправе требовать с заказчика взыскания неосновательного обогащения.

Однако кассационный суд решение апелляции отменил. При этом он, как и суд первой инстанции, сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являются преюди­циальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Направляя дело на пересмотр, коллегия судей ВАС РФ отметила, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Однако при вынесении решения о признании договора подряда незаключенным суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ подрядчиком, их принятием и использованием заказчиком. Он признал договор подряда незаключенным лишь в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, а потому пришел к выводу о неисполнении этого договора.

Между тем в материалах дела имеются письма, которыми подрядчик направлял заказчику для подписания акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ. Причины, по которым заказчик отказался от подписания указанных документов, судами не исследовались. Кроме того, судами не дана оценка договорам субподряда, заключенным подрядчиком, и документам, подписанным на основании этих договоров.

Положения п. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках дела, на которое ссылаются суды первой и кассационной инстанций, рассматривались требования о взыскании стоимости работ, выполненных на основании договора подряда. А в настоящем деле подрядчик заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением результата выполненных работ. Следовательно, в данном случае подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Поскольку в рамках дела о взыскании стоимости работ суд не исследовал вопрос о том, были ли работы фактически выполнены или нет, используется ли отремонтированное имущество заказчиком, а лишь сделал вывод о неисполнении договора вследствие его незаключенности, ссылка судов на это решение и преюдициальный характер установленных при его рассмотрении обстоятельств является ошибочной.

Однако Президиум ВАС РФ оставил в силе решения судов первой и кассационной инстанций, а заявление подрядчика — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector